Учитывая сложившиеся обстоятельства, надо признать, что реформа науки состоялась. Надо трезво и уверенно смотреть вперед, и не надеяться на возвращение старого. Ибо противиться изменениям означает противоречить сущности науки, которая процветает в постоянном изменении.
Виталий Андриевский, директор Института эффективной политики, доктор истории
20 октября был опубликован закон о внесении изменений в Кодекс о науке и инновациях. Большинство этих поправок вступят в силу в феврале следующего года, исключая положения, предусматривающие передачу научных институтов Академии наук Министерству образования, культуры и исследований.
По поводу этой реформы были высказаны разные мнения: некоторые эксперты говорят, что реформа - шаг в правильном направлении, к консолидации науки в стране, другие критикуют руководство Академии наук и Правительство за продвижение реформы, а некоторые члены Академии и ученые не согласны с передачей научных институтов в министерство, опасаясь за будущее фундаментальной науки.
Как предложенные изменения повлияют на развитие страны? Распадется ли научное сообщество в результате внедрения реформы, или, наоборот, она приведет к его консолидации? Станет ли наука ближе к обществу, приобретёт ли она приоритетный статус в политике государства? Какое будущее ожидает Академию наук?
Эти проблемы мы обсудим с президентом АНМ академиком Георгием Дука в одной из телевизионных программ ИЭП «Национальный интерес», в декабре 2017 года. Перед записью мы решили обговорить обсуждаемые темы, а самое главное – узнать мнение президента АНМ о реформе, ее плюсах и минусах. Сейчас публикуем фрагмент из нашей беседы. Более подробно мы все эти и другие вопросы, обсудим в передаче Национальный интерес.
Академик Георгий Дука: "Наш долг, как людей науки, создавать или предлагать созидательные решения, а не разрушать"
События, происходящие сейчас в сфере науки и инноваций, не произвольны, а представляют собой заключительную часть долгосрочного плана реформ, осуществляемого руководством АНМ в последние 5 лет.
Мое мнение по поводу реформы я высказал сразу же как изменения к Кодексу были провозглашены и одобрены на заседание правительства. Было бы не честно с моей стороны говорить о том, что я сразу и с легкостью согласился с необходимостью реформирования системы менеджмента науки, непосредственным участником которого я был и которая за эти годы дала все те результаты, которыми сегодня гордится по заслугам научное сообщество.
Следует признать, что в процессе администрирования наукой выявлялись определенные недостатки и бреши, которые приходилось исправлять в партнерстве с правительством. Однако, нельзя забывать о том, что именно благодаря той реформе в 2004 году средняя заработная плата исследователя выросла в 8 раз, была консолидирована научно-исследовательская инфраструктура, финансирование научно-исследовательских проектов в университетах выросло в 7 раз, хаотичный характер поддержки проектов был заменен конкурсным отбором на основе государственных приоритетов, наша наука была признана на европейском пространстве и мы получили полноправный статус в двух европейских программах по науке и инновациям (ФП7 в 2011г. и Горизонт2020 в 2014г.). Кодекс придал динамику научному сообществу и её администрированию и не допустил спад науки за всё его время существования.
Основные принципы недавно принятой реформы 20 октября 2017 года были одобрены научным сообществом страны и согласованы с европейскими партнерами, которые высказали свои рекомендации при проведении международной независимой экспертизы. Совокупное мнение исследователей и экспертов выражено в 5 основных пунктах:
1. Передача полномочий администрирования наукой Министерству образования, культуры и исследований.
2. Консолидация и развитие автономии Академии наук.
3. Создание независимого и автономного агентства по финансированию науки.
4. Устранение процедуры аккредитации организаций, посредством внедрения оценки эффективности научной деятельности.
5. Улучшение условий привлечения, работы и продвижения молодых талантливых людей в научных организациях.
В процессе доработки поправок к Кодексу о науки и инноваций, Правительство внесло дополнительные изменения, предусматривающие передачу научных институтов Академии наук Министерству образования, культуры и исследований.
На заседании Правительства, учитывая позицию ученых, мною предложены два альтернативных решения для сохранения научных институтов:
1. Сохранение институтов, занимающихся фундаментальной наукой, в составе Академии наук.
2. Преобразование научных институтов в национальные автономные структуры, функционирующие в соответствии с приоритетами социально-экономического развития страны.
Однако, правительство решило взять на себя полную ответственность за дальнейшее развитие всех научно-исследовательских институтов. В современных условиях развития мира это логичный шаг, который надо воспринимать с учетом передачи полномочий администрирования наукой Министерству образования, культуры и исследований, а также исходя из международного опыта.
Следующая модель администрирования науки в Молдове основана на более внятной и четко выраженной роли правительства. Этот дезидерат нельзя полноценно внедрить, не имея административного контроля над теми, кто непосредственно производит исследования. Примеры такой модели многочисленны, особенно в европейском пространстве. В подобных моделях более всего выделяется функция использования науки для решения конкретных социально-экономических проблем и приоритетов, определяемых правительством, за счет меньшего внимания к фундаментальной науке. В таких моделях агентства по финансированию науки играют важную роль не только в продвижении когерентных конкурсов, но и в пополнении бюджета науки посредством идентификации и кооптирования источников извне. Все предпосылки для успеха такой модели имеются; время покажет, насколько эффективной станет осуществляемая реформа. Считаю, что правительство в процессе внедрения реформы должно использовать имеющийся научный потенциал и человеческий ресурс, обладающий большим опытом в администрировании науки и содействующий интеграции страны в европейское научное пространство. В противном случае, реализовать реформу будет крайне трудно.
Учитывая сложившиеся обстоятельства, надо признать, что реформа науки состоялась. Надо трезво и уверенно смотреть вперед, и не надеяться на возвращение старого. Ибо противиться изменениям означает противоречить сущности науки, которая процветает в постоянном изменении.
Знаю, что в научном сообществе, в том числе и среди членов Академии, есть те, кто недоволен односторонним решением Правительства взять на себя ответственность за научные институты. Как следствие, они выступают против реформы и даже предлагают бойкот всем решениям Правительства и отставку руководства Академии.
Считаю, что эти побуждения деструктивны для научного сообщества. Если мы будем строить баррикады между собой или между сообществом и правительством, то окажемся сторонниками распада науки и потери очень хрупкой массы ученых, которая накопилась за последние годы развития отрасли. Думаю, история не простит нам этого. Наш долг, как людей науки, создавать или предлагать созидательные решения, а не разрушать.
После принятия закона, Академия наук находится в постоянном диалоге с Правительством и пленарно содействует правильному внедрению поправок. Были созданы рабочие группы для разработки нормативных документов, которые в скором времени будут предложены Правительству на рассмотрение.
Нужно осознать, что научная инфраструктура принадлежит государству. Академия наук, в соответствии с законом, администрировала эту инфраструктуру. В соответствии с новым стратегическим направлением в отношении науки, эта инфраструктура будет иметь нового администратора. Нужно подчеркнуть, что эти изменения не уничтожают 70-летний опыт управления, накопленный исследователями. Наоборот, Правительство должно учесть этот опыт и использовать его для продвижения науки.
Упомяну, что согласно новому закону, администрированием институтов будет заниматься именно соответствующее министерство, а не университеты. Как и в научном сообществе, так и в Правительстве осознают опасность механической передачи институтов университетам.
В этом плане, хочу развеять некие спекуляции и домыслы, которые царят в обществе.
Во-первых, есть мнение, что проводимая реформа нацелена на разграбление имущества Академии. Текущая реформа науки проявляется многосторонне. Поправки к закону затрагивают все аспекты научной деятельность (статус ученого, создание новых структур, права и ответственность правительственных структур и Академии наук, финансирование науки, способ организации и функционирования научных структур, способ привлечения, работы и продвижения ученых и т.д.). Если бы целью реформы было разграбление имущества Академии, поправки к закону были бы нацелены только на передачу имущества, и тогда мы бы лицезрели ситуацию, аналогичную с Россией, где было создано Агентство по управлению имуществом Российской Академии, но не были предусмотрены существенные меры для улучшения работы исследователей.
Во-вторых, имеются опасения, что в результате внедрения реформы ученые потеряют работу вследствие оптимизации институтов, либо потому, что национальные проекты и выигранные на международном уровне не будут поддержаны новыми структурами. Отмечу, что закон напрямую предусматривает, что непрерывность выполнения всех текущих проектов будет обеспечена до их завершения в соответствии с финансовыми контрактами, вне зависимости от структурных изменений. По их истечении, в новых реалиях развития науки в Молдове, исследователи должны ставить более выраженный акцент на качестве работы и эффективности использования ресурсов. Следовательно, научное сообщество должно будет доказывать свою полезность в решении проблем страны, продвигая дезидерат науки на службе общества.
Один крайне важный аспект реформы, на котором хочу остановиться - это будущее Академии наук Молдовы. В соответствии с поправками, Академия наук будет иметь новый статус, который позволит ей и её членам консолидировать свою независимость и автономию от правительственных структур. Это решающий момент в развитии высшего научного форума страны, который позволяет институционализировать улучшенную форму консерватизма, что впоследствии позволит укрепить статус Академии. Об этом мы неоднократно говорили с членами Академии. Консерватизм, в этом плане, подразумевает более высокие требования к избранию, качеству и работе членов Академии, более четко выраженное и критическое продвижение точки зрения Академии в отношении развития страны и особо важных явлений общества, обеспечивая при этом преемственность и предсказуемый характер принимаемых решений, а также более широкое участие признанных ученых в работе Академии. Особый акцент будет поставлен на продвижении достижений членов Академии и их вклада в развитие страны. В скором времени членам Академии будут представлены на обсуждение и рассмотрение новые редакции Устава Академии, Регламента по выбору членов Академии и Регламента по избранию ученых в Общее собрание Академии (высшая структура для принятия решений).
Считаю, что эта реформа представляет собой возможность существенно укрепить доверие общества к Академии и в некотором роде возродить интеллигенцию страны. Текущая реформа имеет все предпосылки для того, чтобы приблизить науку к обществу. Всё зависит от правильного использования механизмов ее внедрения, использования научного потенциала и правильных людей. Ибо, согласно закону сохранения Ломоносова и Лавуазье, ничто в мире не исчезает, все переходит из одной формы в другую.
Источник: ava.md |
